當公益遇上群眾募資平台： 非營利組織的選擇、挑戰與可能性
2024系列研究｜非營利組織與捐款人的新時代對話
募資平台為台灣公益帶來新機會，也帶來挑戰。非營利組織藉此擴展受眾與行銷，但高額抽成與人力負擔增加，成為壓力來源。非營利組織面對商業化風格與較高的初期投資，也容易引發價值討論與實務困難，是否、如何與募資平台合作，仍是許多非營利組織持續探索的課題。
群眾募資平台是一種開放性質的網路場域，讓提案者能夠透過在該平台上架專案，吸引支持者贊助產品開發或專案內容。台灣的群眾募資可追溯至 2011 年，由新聞平台 weReport 開啟的報導型募資計畫，隨後於 2012 年出現以商品開發為主的商業型集資平台，以提案、集資、提供回饋品為核心的運作機制。
根據 CrowdWatch 2023 年報，全台募資平台的總募資金額達新台幣 35.6 億元，成功案件數突破 2，100 件，市場規模超過三十億元，顯見已有不小的影響力，而募資平台也成為近年來非營利組織重要的募款管道之一。
透過上架專案、設計回饋品、結合影片與社群行銷等，非營利組織得以在短時間內接觸更多潛在支持者。募資平台也能協助組織行銷推廣，或提供顧問輔導，這使得非營利組織在募款同時，還可能增強行銷能力，如數位操作或受眾經營的方式。
需要注意的是，不同的群眾募資平台採取的運作制度不同，最有代表性的為「全有全無」(All-or-Nothing) 及「保留所有」(Keep-it-All) 兩種制度。前者代表募資者需要在提案期間內達成募資目標，才能獲得所對應的募資金額，否則金額會全數退回給贊助者；後者則代表不論募資者募得多少金額，都可以獲得該款項，即使金額未達所設定的集資目標。由於目前台灣的募資平台多採取「全有全無」制，因此本文討論的募資平台主要為此類型[註1]。
而募資平台的使用也伴隨成本與挑戰。平台會向組織收取服務費，組織若使用廣告投放、文案設計、執行協力等加值服務，需額外付費。若專案設計有回饋品，製作與寄送成本亦由組織自行負擔。有些時候，這些成本加總甚至超過《公益勸募條例》所規範的支出比例[註2]，造成組織的財務壓力與責信挑戰。
為進一步理解募資平台在非營利領域的應用狀況與合作機制，我們分別調查了三個面向：非 營利組織的使用經驗與評估觀點、捐款人對平台使用的使用經驗與信任感，以及台灣主要募資平台的營運及與非營利組織合作模式。透過問卷、訪談與資料分析，本文從三方角度描繪募資平台的使用現況與潛在挑戰。
一、捐款人使用募資平台狀況
本次研究透過全台民調，調查捐款人透過募資平台贊助公益專案的現況與感受（捐款人調查的詳細介紹詳見連結。
使用率有限，但體驗正向
儘管募資平台的市場總額超過三十億元，有一定的消費規模，但本次調查顯示，僅 7.3% 捐款人曾透過募資平台支持公益專案，募資平台在公益面向的使用仍有限。值得注意的是，這些使用募資平台的捐款人當中，有超過一半的人不記得自己使用的是哪一個募資平台。捐款人訪談的內容也呼應了這個狀況：
（問：這個平台您記得是什麼嗎？）忘記了耶，我跟你講，它發生的事情是土耳其那次的地震……那我不曉得那個募款的平台是誰，我忘記了。……我就覺得說，我想捐一點錢，我知道有那個平台，我就把錢匯過去了。
雖然未必記得用過的平台名稱，捐款人對於平台的使用體驗，普遍持正向評價。近七成認為透過募資平台贊助公益專案比起一般捐款更吸引人，近八成同意平台上的服務內容與專案報告描述得比一般募款更清楚。
此外，平台抽成與回饋品設計對捐款意願也有影響。超過6成捐款人會因為平台向組織收取手續費而降低贊助意願；在回饋品的部分，半數的捐款人會受到吸引而增加贊助意願，但也有近四成捐款人不會受到吸引，態度相當兩極。
信任程度高，但不黏著於特定平台
整體而言，7 成以上使用者對募資平台持有相當程度的信任，且這樣的信任與對公益團體的信任程度無異。對於捐款人而言，募資平台是贊助公益專案的媒介之一，他們未必黏著於特定平台，卻對平台保持信任。這對募資平台是一大提醒，募資平台該如何成為值得信賴的公益夥伴，對公益專案做出適當的把關，讓捐款人能夠持續放心支持，是募資平台需面對的課題。
二、非營利組織使用募資平台狀況
接下來，我們透過網路問卷調查，調查非營利組織使用募資平台的現況，並探討其中的效益與挑戰。本次調查共回收 237 份有效樣本，其中 97.0% 的組織為自律聯盟盟友。關於填答組織的基本輪廓詳見連結。
超過四成組織曾使用募資平台，使用目標主要是尋求新募款管道與新受眾。
調查顯示，有超過四成（44.3%）的組織曾經使用募資平台募款，其中排序第一的使用目標是「為了尋求多元募款管道」，另外「挖掘新捐款人」與「宣傳行銷組織」也是重要的使用目標，然而「改善財務狀況」相對並非主要考量，反映出非營利組織使用募資平台的目的是為了長期的經營目標，而非短期紓困。
選擇平台的考量：規模之外的軟性因素
組織最常使用的募資平台是嘖嘖，其次是挖貝和 FlyingV，這與目前募資平台的市占率一致（CrowdWatch，2024；QSearch， 2024），也呼應了組織以平台規模流量為主要考量的現況：組織選擇募資平台的最主要考量是「平台規模與流量大」，另外部分組織也會因為其他團體的推薦，或平台調性的契合程度，來選擇募資平台。不過，「平台是否發生爭議」是最少組織考量的點，這也顯示組織更以實際的效益來考量平台選擇，而非潛在的爭議風險。
從組織的實際合作經驗來看，「平台理念與組織契合度」往往更深刻地影響了合作感受與成效。當組織開始與平台密切互動後，以下三個面向的契合程度，相當程度決定了合作是否順暢：
1. 議題價值 vs. 募款效益的平衡
平台在議題價值與募款效益之間的平衡取向，會影響組織的合作選擇。其中一家訪談組織分享，他們在選擇合作的募資平台時，觀察到有些平台較著重於募款策略與金額目標：「我覺得他們(某平台)是很有創意，然後也蠻有活力的一群年輕團隊，但是他們給我們的建議主要比較偏向…用哪些策略來盡量讓募資金額衝高…」這樣的建議方向讓他們思考平台與組織的契合度。相對地，另一家組織則表示選擇了某平台，是因為「他們對於募資專案內容跟計畫未來發展比較專注」，認為在調性上更為契合。這顯示組織在選擇平台時，會評估平台是否真正理解並重視議題本身的價值。
2. 行銷策略的理念落差
在行銷策略的執行上，募資平台與非營利組織有時會面臨理念上的落差。為了提升募款成效，部分平台會建議採用較具感染力的敘事手法，但這種方式未必符合組織想傳達議題的初衷。例如另一家組織分享到：
「我們之前跟某平台合作，他們都會幫你包裝文案，但寫出來的東西都很像在賣慘，就是我們有多可憐、多需要錢，然後放很感人的圖片…我們其實後來覺得這樣不太對，不是我們想要傳達的東西，但他們會說這樣才有效果，這樣金額才衝得高。…對我們來說那種商業感太重，我們會擔心傷害我們原本的捐款人，或是讓議題變得很扁平，只剩下感動，沒有說明。」
募資平台的優點與挑戰：易觸及新受眾，但不易經營長期關係
募資平台最大的優點在於幫助組織觸及到新的受眾，也能幫助部分組織在合作的過程中學習到行銷知識。有組織分享，藉由與募資平台合作，重新梳理論述，方案內容更容易讓閱聽者理解、引起共鳴，進而達到甚至是超越募資目標；過程中，平台方也會提供專業建議，包含如何追蹤數據、是否調整論述或延長募資時程等。
然而，組織對於募款成效有不同的看法，2 成組織感受到良好的募款成效，但也有超過 3 成的組織認為募款效益不高。實務上，募款成效的影響因素多，如議題本身是否受歡迎，或是群眾的新鮮感等等，都會有所影響。就算募資專案的初期成效好，也未必能一帆風順，與談組織就提到：「第一年大家覺得好新鮮（所以成效很好），第二年、第三年還可以，到第四年再上架，同一套做法已經沒人買單了。」
而使用募資平台最大的挑戰在於「抽成比例過高」，由於在募資專案成功後，平台會向組織收取平台服務費，且募資專案經常搭配回饋品，組織要將成本掌握在法定的勸募成本內，並不是件容易的事。另外，要如何長期經營捐款人的關係，也是許多組織面臨到的挑戰，與談組織也呼應了這樣的看法：「確實不易經營，我們本來以為是可以透過這個，再繼續拿到這些data來經營。（但實際上不行。）」
雖然募資平台能為組織帶來新的受眾，但這些贊助者是否能轉化為組織的長期支持者，仍是一大挑戰。有組織坦言，雖然募資成功接觸到許多新受眾，但後續「沒有策略把他們轉換成長期的支持者」。部分平台鼓勵贊助者持續在平台上支持，而非將支持者導回組織，這也讓組織難以建立直接且長期的捐款人關係。
未使用募資平台的原因：成本與人力的雙重考量
而這些挑戰與限制也反映在組織不使用募資平台的考量中，最主要沒有使用的原因就是「抽成過高」。與談組織清楚呼應了這樣的想法：「我們是想說第一年當作學習經驗……可是經過討論後，最後沒有做，因為拿走太多。你要下廣告，又要抽成，實際進來的比例太低了。」
另外，「沒有餘力使用」也是未使用募資平台的主要原因，非營利組織往往一人身兼多職，即使平台提供顧問協助，實際操作時仍需投入大量人力資源，如寫文案、準備素材、設計回饋品等等。與談組織坦言：「前面很多事都還是我要自己做，那我幹嘛不自己做就好了？」
整體來說，組織使用募資平台募款，勢必會付出一定的成本，過程中可能面臨挑戰，最後可能滿載而歸，也可能不如預期。組織是否選擇使用，仍須根據自身狀況與需求，來做出最適合的決策。
三、平台觀點
為了解募資平台的運作邏輯與與非營利組織的合作方式，我們訪談了台灣主要的三家募資平台，嘖嘖、挖貝及flyingV。三家募資平台的操作形式大致相同，不過關注的重點與運作方式有所不同，也影響了與非營利組織的互動合作。
平台定位與運作模式
三家平台在定位及與公益團體合作方式上，發展出不同的操作邏輯與價值取向：
嘖嘖自我定位為加速器或育成平台，認為平台的價值在於「塑造未來的生活」。在這個理念下，商業專案與公益專案都是形塑未來的一部分。嘖嘖認為，使用者在瀏覽商業專案時，也能看見公益專案，可達到「互相共融共好」的效果。
嘖嘖強調自由市場的核心價值，扮演中介角色，以協助團隊設定合理目標並提供策略建議為主。嘖嘖強調，專案團隊及專案經理就像教練，在陪跑的過程中，讓提案者學到行銷等專業，希望「每個（提案）人都自立自強，可以做得更好」。
挖貝自我定位為全方位顧問型平台，與非營利組織的互動是明確的商業關係，提供全面的統包代操服務，專案合作以募資效益為重要目標。
在公益領域，挖貝認為自己扮演四個角色：提供流量來源與低摩擦服務的「平台角色」、提供專業付費服務的「企劃與行銷單位」、連結企業 CSR/ESG 需求與公益專案的「資源媒合者」，以及未來計畫成立 NPO 協助個人或公益計畫的「NPO 支持者」。
挖貝強調實務導向，認為專業服務需要收費，但收費方式可以彈性調整。例如與企業合作時，由企業承擔費用，讓公益專案募得更多資源。此外，針對特定符合條件的公益及原創團隊，挖貝於2024年導入採取「零平台手續費」政策，不向提案者收取除金流外的任何費用，而是讓贊助者自由選擇是否支付 0% 至 20% 的平台服務費，試圖在平台營運與公益支持之間找到新的平衡點。
flyingV強調夥伴關係與議題深耕，定位平台是與組織「共同成長的夥伴」，相對更重視議題的社會意義與合作調性的契合度。合作策略以提供建議為主，鼓勵透過討論來決定專案的內容與策略。
flyingV定期設定想要深入發展的社會議題，同時也展現實驗精神，願意與組織共同嘗試新的募資模式與服務內容。例如，在與某組織合作推廣繪本時，FlyingV 主動提議結合線上課程，並一手包辦課程錄製、製作與行銷。這樣的合作模式顯示，flyingV 不只是提供募資平台，更積極參與內容創新。
平台觀察：公益募資的獨特性
從平台的實際營運經驗來看，公益專案在募資平台上呈現出與商業專案不同的特色。
公益贊助者關心什麼？
平台也觀察到，公益贊助者關心的重點與商業專案不同。嘖嘖、挖貝與 flyingV 都發現，公益贊助者特別在意「款項的分配比例」。然而，贊助人「不一定會仔細閱讀所有內容」。
flyingV 指出，公益專案會「強迫組織集中資訊或視覺化資訊」，而這些完整透明的資訊揭露，作用不只是讓贊助者「看懂」，更重要的是建立「可以查證」的信任感。
嘖嘖則觀察到另一個現象：公益贊助者「問問題的樣態比較像是買東西的提問」，顯示即使是公益專案，贊助者仍會用類似消費的心態來理解專案內容，期待清楚的說明與回饋。
定期定額的觀 察
嘖嘖與挖貝鼓勵捐款人「留在平台內持續支持」，有助於平台累積穩定的贊助者群體。相對地，FlyingV 在專案完成後，鼓勵支持者「回到組織定期定額捐款」，反映其「協助組織成長」的夥伴定位。
至於對定期定額的觀察，挖貝分享其追蹤贊助者的延續情況，根據他們的觀察，公益專案的定期定額每月約有1,200 萬元的規模，退訂率比商業專案低，顯示這個機制確實為組織帶來穩定的支持。
然而，定期定額也帶來新的挑戰。嘖嘖觀察到，關於定期定額的疑問有增加趨勢，主因是贊助人可能忘記自己曾在平台上設定訂閱，導致扣款時產生疑慮。嘖嘖建議使用平台的組織，可主動在扣款前告知贊助人、透過官方帳號保持聯繫等。這也顯示，雖然定期定額是透過平台進行，但組織仍需將這些贊助者視為需要溝通與經營的對象。
長期經營的共同課題
雖然募資平台能為組織帶來新的受眾，但如何將這些「一次性贊助者」轉化為「長期支持者」，仍是待解的課題。flyingV 對募資專案的看法是「以創新專案吸引新受眾，建立新的溝通管道，轉換為長期捐款人後回到組織原先的捐款管道」，這也反映在其鼓勵贊助者回到組織定期定額捐款的策略上。
這個挑戰涉及平台的角色定位——平台是要成為組織與捐款人之間的「橋樑」，還是「長期的中介者」？不同平台有不同的選擇，也形塑了公益募資生態的多元樣貌。
四、結語：在商業與公益之間，建立可信賴的生態
募資平台身為公益資源與民眾之間的媒介，乘載了一定程度的信任。正如一位捐款人所說：「我覺得透過募資平台，我就比較安心。不然我隨隨便便給一個團體，他如果拿我的個資跑去幹嘛，我也不知道…募資平台可能會先篩選過，我覺得也比較安心。」然而，這份信任也帶來了責任。當平台成為公益生態的重要一環，它的角色就不僅是技術工具的提供者，更需要正視實務中潛藏的挑戰。
資訊揭露的認知落差
由於平台的規範模糊或捐款人認知不足，公益專案在募資平台上潛藏一些挑戰。例如，部分平台的定期定額扣款採取溯及既往的方式，若捐款人信用卡失效後重新填上有效卡號，平台會追溯過去未成功扣款的月份。雖然平台可能已在條款中說明這些機制，但捐款人未必充分理解。訪談組織分享，曾接到捐款人詢問：「這個月怎麼扣這麼多？」才發現平台會往前追溯扣款，這種認知落差容易造成捐款人的困惑與不信任。
此外，募資專案過去主要採「全有全無」機制，也就是若未達設定目標金額，專案將不成立，捐款人也無法成功捐款。然而，近年來有些平台改變規則，讓專案即使在進行中仍可以調整目標金額。這樣的彈性雖然有其實務考量，但若捐款人不清楚規則變動，可能以為專案未達原本目標就會失敗，最後在認知落差下完成贊助。
資訊安全的 責任歸處
隨著募資平台處理越來越多捐款人的個人資料與金流資訊，資訊安全也成為組織關注的議題。有組織提到，雖然相信平台有資安防護措施，但「很難去檢視他們的資安程度」。甚至有組織反映，曾有捐款人的銀行發出警示，提醒透過某平台捐款可能有個資外洩風險，建議更換信用卡。
這些資安疑慮不僅影響捐款人的信任，也讓組織擔心若真的發生資料外洩，責任歸屬與賠償機制是否明確。有組織建議，若平台能明確說明規範及責任承擔，將更能讓組織與捐款人安心。
借鏡國際經驗
由於台灣尚未發展出相關法律規範，這樣的灰色地帶經常容易衍生爭議與糾紛，台灣過去也有多起爭議事件，引起巨大的社會輿論（如「臺灣–雷伊漢勒世界公民中心」的募資事件）。
國際上已有可見鏡的經驗。2019年，荷蘭發生因捐款平台倒閉導致捐款人資金損失的事件，平台所有者甚至需要賣掉房子來償還款項。基於此，荷蘭的中央籌款事務基金會（Centraal Bureau Fondsenwerving）發展出一套對捐款平台的認證機制（CBF-Erkenning voor Donatieplatforms），針對平台的資訊公開、責任歸屬及募款誠信提出完整規範，也是全世界第一個推出認證數位捐款平台的非營利組織監管單位。
台灣目前雖然未有相關的認證組織，然而這樣的制度提供了一個參考，也值得我們思考，募資平台的規範該如何訂定與落實。
邁向更健康的公益募資生態
當捐款人因為「覺得平台比較安心」而選擇透過平台捐款時，這份信任也意味著平台在公益生態圈中扮演的角色，已不僅是技術工具的提供者。如何在商業營運與公益價值之間找到平衡？如何在追求效益的同時，也能適度把關專案品質？這些問題不只關乎平台的社會責任，也影響整個公益募款生態的健康發展。
目前台灣的募資平台在審查機制、爭議處理、資訊揭露上的做法各異，反映了不同的經營理念。這樣的多元性提供了選擇空間，但也帶來了捐款人權益保障程度不一的現實。
募資平台為台灣公益生態帶來了新的可能性，也帶來了新的課題。如何建立更明確的規範機制，或許是募資平台、公益組織與監管單位可以共同探索的方向。
註1：由於本篇僅討論募資規則屬於「全有全無」制的平台，因此其他非營利組織常用的平台如 NPO channel、一起夢想、手手公益等等，皆未納入本篇的討論。
註2：根據公益勸募條例，若募款金額在 1 千萬元以下時，勸募成本不得超過募集總額的 15%；若募得超過1,000 萬元，超過部分僅能支出 8%。然而，募資平台抽成 8%，再加上回饋品製作、包裝與寄送費用，整體成本常常逼近法定上限，形成非常大的支出壓力。
台灣公益團體自律聯盟自 2020 年起，每兩年進行一次全面性的捐款行為研究調查，致力於為台灣公益生態圈累積長期且系統性的數據資產。2024 年的調查延續過往研究基礎，在慈濟基金會的支持下，進行了更大規模且更具代表性的調查。本次研究訪問了 3,697 位民 眾與 237 家公益組織，是歷年來規模最大的一次調查。